Olen tutustunut kansantaloustieteeseen.
Kansantaloustieteessä ollaan erimielisiä talouden toiminnasta. Kun kolme kansantaloustieteilijää kohtaa, heillä on neljä erilaista mielipidettä, sanoo englantilainen sananlasku.

No sitä minäkin. Talouselämä, pörssi tms. ei ole oikein... looginen. Se ei toimi järkevästi.

Aloittelevana amatöörikansantaloustieteilijänä heitän ilmaan teorian, että miksi talous ei toimi järkevästi: siksi, koska talous perustuu ahneuteen, ja ahneus on vääryyttä.

Ahneus on samalla lailla vääryyttä kuin jos matematiikassa käytettäisiin sääntöjä, että 1+2=4 ja 3x4=15. Jos joku käyttäisi edellämainitun kaltaista matematiikkaa, ei em. matematiikkaan perustuvaa toimintaa voida selittää millään teorialla.

Taloutta ei voida selittää järkevillä ja loogisilla teorioilla, koska sen toiminta perustuu vääryyteen.

Duunareiden palkat ja valkokaulustyöläisten palkat
Duunari tekee tuotteita. Duunarin tehokkuuus on helposti mitattavissa: mitä enemmän tavaraa, sitä tehokkaampi. Mitä tehokkaampi, sitä enemmän palkkaa kuukaudessa: mitä enemmän työkokemusta, sitä tehokkaampi, sitä enemmän liksaa.

Valkokaulustyöläisten tehokkuutta ei voida mitata yksinkertaisesti. Valkokaulustyöläisten, eli korkeasti koulutettujen, palkka perustuu siihen, mitä he ovat tehneet ennen työelämää. Arvioin täten, että korkeastikoulutettu jengi on keskimäärin ylipalkattua.

"Vaativuudesta" pitää maksaa...
Korkeastikoulutettujen työtehtäviä kehutaan aina "vaativiksi". Ja "vaativuudesta" pitäisi maksaa paremmin liksaa.

Mielestäni tämä "vaativuus" on aika ongelmallinen käsite. Jos juokset maratonin, se on vaativaa. Jos käyt työtehtävissäsi äärirajoilla joka päivä, se on vaativaa.

"Vaativuudella" tarkoitetaan itse asiassa työtehtävien vaatimaa koulutusta. Ylipalkatun valkokaulustyöntekijän liksa pitäisi saada sillä perusteella, mitä olet tehnyt ennen työelämää ja duunarin liksa perustuu siihen miten tehokas hän on työelämässä.

Lohtua ylipalkatuille, jotka katkerana katselevat 50% lukemaa verokortissaan.

No.

Ylipalkattuja subventoivat muut. Voidaankin ajatella, että se tuhat-pari tuhatta euroa, siis se osa palkkaa, joka on liikaa, siis muitten subvennoinin tulosta, niin sen palkan osan veroprosentti olisi 100%!!

Jos palkka on 8000 euroa, ja oikea summa työntekoon nähden olisi 4000 euroa (isopalkkaiset tekevät pitkää työpäivää, siksi esimerkissä isompi palkka kuin keskipalkka 2500 euroa. Toisaalta, jos työnteko on niin hauskaa ja kevyttä, että sitä tehdään ylitöinä ilmaiseksi, ja töitä tehdään lisäksi viikonloppuisin tms. kotona, niin onko tälläinen hauskanpito enää työntekoa...)

Takaisin asiaan. Jos bruttopalkan 4000 euron (=subventointiosan) veroprosentti olisi oikeudenmukaiset 100%, niin mikä olisi ylibruttopalkatun veroprosentti?

Se on se, mikä tulee 4000 euron bruttotuloista: ehkä jotain 35-40 prosenttia.  Jos 8000 euron tuloista maksettaisiin veroa 4000 euroa (subventointiosa 100% veroprosentilla), niin verothan on sillä maksettu: 8000 euron tuloista veroa menee 4000 euroa (=50%)

Eli jos palkan subventointiosan veroprosentiksi laskettaisiin 100%, ja tulot ovat 8000 e/kk, niin palkaksi tulisi (ilman muitten subventointia) 4000 euroa kuukaudessa puhtaana käteen.

Ei pitäisi olla kenelläkään mitään valittamista, jos verotusta ajatellaan edellä mainitulla tavalla oikeudenmukaisesti. Oikeudenmukaisuus em. esimerkissä tarkoittaa sitä, että kukaan ei elätä ketään toista.

Ehkä en onnistunut ilmaisemaan ideaani tarpeeksi ymmärrettävänä...

"Vastakkainasettelu ei ole ohi"
"Vastakkainasettelu on ohi", sanoi Kokoomus vaalikampanjassaan vuosi sitten.

Onko kukaan ajatellut, että miten neuvostoliittolainen tämä väite on? Neuvostoliitossahan ongelmia hoidettiin monesti siten, että kiellettiin niitten olemassaolo!

"Ei meillä ole ydinvoimala räjähtänyt", "Meidän järjestelmässä ei ole mitään ongelmia".

Ehkä kunnallisvaaleissa syksyllä saadaan Kokoomukselta väite: "Kunnilla ei ole talousongelmia" tai "Köyhyyttä ei ole olemassa". :)

Pyydän anteeksi, jos sinua lukijani alkaa vituttamaan ja raivostuttamaan em. kirjoitukset. Tiedän tunteen.